22 сентября 2012 г. в ресторане Лондонсокго отеля «Хилтон Парк Лэйн» состоялась наша встреча с г-ном Грибом. В этой встрече участвовали Олег Спилка, Александр Тыминский и Вадим Гриб. Слушайте фрагмент аудиозаписи разговора с Вадимом Грибом здесь.

Через несколько дней после нашей встречи с г-ном Грибом в Лондоне начались попытки несанкционированного доступа к нашей электронной почте, которые продолжались в течение многих месяцев вплоть до нашего следующего письма Пинчуку Виктору. Всего за это время специалисты зафиксировали около двухсот таких попыток и пришли к определенным выводам. Эту ситуацию мы описали Пинчуку В. в нашем следующем письме от 19 мая 2013 года и после отправки письма попытки взлома практически немедленно прекратились, наверно это случайность.

В этом письме мы предложили Пинчуку В. изложить его  позицию по поводу того, где, как и в каком составе будет правильным расследовать ситуацию связанную с вымогательством и незаконными попытками взлома почтовых ящиков.

Мы изложили наше мнение и оно заключалось в следующем. Поскольку г-н Гриб требовал от нас передать г-ну Пинчуку и г-ну Лагуну наши активы бесплатно на территории Великобритании, эти действия подпадают под британскую юрисдикцию.

По законам Королевства эти действия уголовно наказуемы и квалифицируется как преступление против собственности (вымогательство).

Учитывая возможную организованную коррупцию, которая является составной частью происходившего вымогательства, а также ряд иных обстоятельств, мы предложили г-ну Пинчуку, что будет правильным обратиться в The Serious Organised Crime Agency.

Мы подтвердили ему в письме, что готовы тем или иным образом подтвердить и обосновать каждое сказанное нами в письме слово.

Мы предложили это сделать совместно с г-ном Пинчуком, а также с г-ном Лагуном, если они сочтут это правильным для себя.

Ни г-н Пинчук, ни г-н Лагун не ответили на это письмо и не поддержали проведение раследования по фактам изложенным Выше. Более того они продолжили свои “чернушные” дела по вымогательству у нас собственности.

31 октября 2012-го года мне прислал СМС-сообщение министр финансов Украины г-н Колобов и попросил адрес моей электронной почты, на который он «сообщит новости». Я отправил г-ну Колобову (Министру финансов Украины) СМС-сообщением мой адрес электронной почты.  Г-н Колобов прислал мне письмо 4 ноября 2012 года. «Новости», которые г-н Колобов изложил в своем письме, заключались в следующем: «Отработал с твоими акционерами, твои партнеры готовы на компромисс и хотят побыстрее решить вопрос. Подтверждение, что используют все рычаги имеется, так как хотят решить вопрос и сильно на тебя в обиде. Так как конструктива в сотрудничестве не было… Поэтому и давление со всех сторон». Далее г-н Колобов потребовал от меня проиграть аппеляцию в суде с Нацкомфинуслуг относительно проверки и потребовал оплатить $1( имеется ввиду $1000000,00) взятку за  урегулирование вопроса с Нацкомфинуслуг, так как с государством судиться не правильно.

В ответе на письмо г-на Колобова мы высказали недоумение по поводу оплаты $1000000,00 долларов США взятки и дали однозначный ответ, что никаких взяток никому не платили и платить не собираемся.

В ответ на наше письмо г-н Колобов написал письмо в стиле, что мое дело было предложить, а вам решать. Далее мы в полной мере ощутили чего нам стоил отказ от дачи взятки.

Начался полнейший правовой беспредел от различных государственных органов.

Сроки  внеплановой  и плановой проверок, указанные в удостоверениях г-на Стасевского от 09.08.2012 и  03.09.2012 по состоянию на декабрь 2012 года уже истекли, бывший глава Нацкомфинуслуг подписал новое удостоверение от 29.12.2012, согласно которому плановая проверка НАСК «Оранта» за период деятельности с 01.01.2012 по 29.12.2012 должна была состояться с 31.12.2012 по 29.01.2013.

Инспекционная группа Нацкомфинуслуг была определена в количестве семи проверяющих, но, несмотря на то, что Компания в течение проверки предоставляла проверяющим всю запрашиваемую ими информацию, за 2 дня до окончания проверки НАСК «Оранта» получила решение г-на Стасевского о продлении срока проверки до 26 июля 2013 года, т.е. еще на полгода!

На запросы адвокатов к г-ну Стасевскому, чем была вызвана необходимость продления проверки на такой беспрецедентный срок, обоснованного ответа НАСК «Оранта» так и не получила.

Указом Президента Украины 12 марта 2013 года г-н Стасевский был уволен с должности Председателя Нацкомфинуслуг Украины.

Плановая проверка Нацкомфинуслуг деятельности НАСК «Оранта» за период 2012 года закончилась составлением 25.07.2013 Акта плановой выездной проверки (инспекции) НАСК «Оранта» № 118/13-10- 7ФП, по поводу которого НАСК «Оранта» 02.08.13 подала в Нацкомфинуслуг свои замечания. 31.07.2013 Нацкомфинуслуг (до окончания установленного законодательством срока для подачи страховщиком возражений на Акт проверки – 5 рабочих дней) составила Акт о нарушении НАСК «Оранта» законодательства о финансовых услугах и возбудила производство по делу о  нарушении НАСК «Оранта» законодательства о финансовых услугах и привлечении ее к ответственности.

Не завершив рассмотрение указанного дела, Нацкомфинуслуг 06.08.2013 инициировала внеплановую (вторую внеплановую за 2013 год, не считая плановой) проверку НАСК «Оранта» за период с 01.01.13 по 01.08.13, якобы с целью проверки вопросов, изложенных в письме МТСБУ, копию которого на запрос Компании Нацкомфинуслуг не предоставила. Первую же внеплановую проверку в 2013 году Нацкомфинуслуг провела в период с 13 мая по 21 июня 2013 года на основании удостоверения от 29.04.2013 № 29-13/10ФП, выданного бывшим Председателем Нацкомфинуслуг Б. Визировым по вопросам, изложенным в служебном письме Департамента контрразведывательной защиты экономики государства СБУ от 18.01.2013 № 8/1/3-403 относительно проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений НАСК «Оранта» со своими контрагентами за период с 2008 по 2011 годы.

Следует особо отметить, что в Акте о результатах данной проверки от 21.06.2013 № 85/13-7ФП ,  после подробного анализа взаимоотношений НАСК «Оранта» с  контрагентами, в частности, относительно купли-продажи торговых знаков и заключения лицензионных договоров об использовании торговых знаков, договоров о рекламной деятельности, договоров  купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гарант-Ассистанс» и т.д., инспекционной группой был сделан однозначный вывод об отсутствии нарушения требований каких-либо законодательных и иных нормативно-правовых актов Украины о финансовых услугах.

Помимо упомянутых выше бывших руководителей Нацкомфинуслуг, в своих преступных атаках на НАСК «Оранта» В. Пинчук одновременно использовал также других высокопоставленных лиц (народных депутатов, судей, СБУ, ГПУ, КМУ, представителей контролирующих органов).

Так, 13 августа 2012 года НАСК «Оранта» получила письмо Фонда государственного имущества Украины, в котором сообщалось о том, что ФГИУ по поручению Генеральной прокуратуры от 31.07.2012 № 1/5-17442-12 проверяет информацию, содержащуюся в обращении бывшего на тот момент народного депутата Украины Павленко С.Г. от 20.07.2012 № 1426 по заявлению г-жи Доманской Л.Д. от 18.07.2012.

28 августа 2012 года поручение на проведение проверки деятельности НАСК «Оранта» выдал руководитель Центрального территориального департамента Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины. Согласно письму НКЦБФР от 13.09.2012 № 13/04/15656/ИК, направленному в ответ на обращение Компании об основаниях для проведения внеочередной проверки, Комиссия ответила, что проверка проводится по поручению Кабинета Министров Украины от 13.08.2012 № 32912/1/1-12 о проверке в пределах компетенции вопросов, изложенных в обращении народного депутата Украины Бондаря А.Н. от 07.08.2012 № 980-VI-397, а именно: соблюдение требований законодательства при осуществлении в НАСК «Оранта» значительных сделок, в том числе сделок о купле-продаже торговых знаков и лицензионных договоров об их использовании.Основанием для письма Бондаря, якобы, стали обращения к нему Доманской Л.Д., Ступниковой Т.С. и Гижко В.П. Как уже упоминалось, Доманская Л.Д. стала акционером Компании только в 2012 году, Ступникова Т.С. и Гижко В.П. в реестрах акционеров НАСК «Оранта» с 2004 по 2012 года вообще отсутствовали. Поскольку Доманская стала акционером лишь в июле 2012 года, а Ступникова Т.С. и Гижко В.П. вообще не являлись акционерами НАСК «Оранта», их письма к народным депутатам о, якобы, имеющих место нарушениях различных видов законодательства в деятельности Компании за период с 2004 года приводят к единственному выводу о том, что действия этих лиц не являются самостоятельными, что их имена используют настоящие авторы, пытающиеся скрыть истинную цель данных обращений – дестабилизировать ситуацию в НАСК «Оранта» путем проведения бесконечных проверок со стороны контролирующих органов, оказать давление на руководство Компании и других акционеров. Все вопросы, которые поднимались в указанных выше обращениях  народных депутатов Украины Павленко и Бондаря, были проверены ФГИУ и НКЦБФР и пределах их компетенции.

По результатам обеих проверок не было установлено ни одного факта нарушения законодательства Украины в деятельности НАСК «Оранта», что зафиксировано в соответствующем Акте проверки НКЦБФР и письме ФГИУ.

Кроме указанных госрегуляторов, Пинчуком В.М. для достижения его целей были задействованы подразделения СБУ. Так, с июля и до конца 2012 года НАСК «Оранта» и большинство связанных с ней компаний были вынуждены отвечать на запросы Департамента контрразведывательной защиты экономики государства СБУ в рамках оперативно-розыскного дела № 5546 относительно возможной легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем служебными лицами НАСК «Оранта».

Следует отметить, что данные запросы оформлялись постановлениями председателя Апелляционного суда г. Киева Чернушенко А.В., который издал их более десяти. Кроме НАСК «Оранта», постановления с запросами СБУ за подписью судьи Чернушенко А.В. были направлены в ООО «ИМГ интернешнл холдинг компани» и другие компании группы “Оранта”, а также банкам, в которых открыты счета НАСК «Оранта», что помимо прочего, наносило вред репутации Компании. Что характерно, электронная система распределения дел в Апелляционном суде г. Киева все время распределяла дела на его Председателя, на Чернушенко А.В., чудеса господина, если его можно так назвать, Председателя.

При чем, как видно из запросов, проверялись самые различные стороны деятельности НАСК “Оранта”.  В результате сотрудникам Компании, как в главном офисе, так и в региональных дирекциях, в течение полугода приходилось заниматься подготовкой ответов для выполнения указанных постановлений судьи Чернушенко А.В., в каждом из которых напоминалось, что невыполнение данного судебного решения предусматривает уголовную ответственность. Для выполнения в полном объеме всех запросов СБУ, оформленных судебными постановлениями г-на Чернушенко А.В., десяткам сотрудников НАСК «Оранта» доводилось находить в архивах, копировать, сканировать десятки тысяч документов.

Так, только по одному из запросов СБУ (от 23.10.2012 № 8/1/3-16959) на выполнение постановления судьи Чернушенко от 29.10.2012 № 01-9482- ВД Компанией письмом от 07.12.2012 № 08-02- 01/29464 были переданы в СБУ копии документов на бумажных листах общим числом 78571 лист.

Однако, и в результате этой фактически всеобъемлющей проверки органами СБУ каких-либо действий, имеющих признаки преступлений, выявлено не было, о чем свидетельствует тот факт, что по результатам оперативно-розыскного дела № 5546 уголовные дела не возбуждались, а истребованные документы в 2013 году СБУ вернула в Компанию.

При этом следует отметить, что фактически документы, ранее переданные в СБУ, находились в Нацкомфинуслуг, откуда сотрудники НАСК «Оранта» их и получили.

В  ходе расследования оперативно-розыскного дела № 5546, не обнаружив  признаков преступлений в действиях руководства НАСК «Оранта», представители СБУ, посредством постановлений Апелляционного суда г. Киева, подписанных тем же судьей Чернушенко А.В., назначили внеплановые выездные проверки ООО «ИМГ интернешнл холдинг компани» (постановление от 23.10.2012 № 01-9487- ПП) относительно полноты начислений и своевременности уплаты в бюджет Украины налогов и сборов за период с января 2008 по сентябрь 2012 года. В самой же НАСК «Оранта» одновременно проходила проверка органов ГНС Украины за период с 2009 по 2012 год.

Видимо, анонсированные г-ном Грибом при нашей встрече наезды правоохранительных органов начали осуществляться и, вероятно, СБУ было выбрано незря первой структурой для осуществления плана Пинчука и Лагуна, так как Гриб был до недавнего времени советником Главы СБУ Хорошковского Валерия и, видимо, “специально обученные люди” для давления на бизнес были ставленниками г-на Гриба и г-на Хорошковского.

Кроме отвлечения  сотрудников от их основной деятельности и создания дополнительных трудностей в работе компаний группы «Оранта», указанные проверки налоговых органов вновь не дали для рейдеров никаких результатов.

Тем временем Компания готовилась к проведению Собрания акционеров назначенного на 1 ноября 2013 года,  в Повестку дня которого были вынесены важнейшие для жизнедеятельности  Компании вопросы.

В. Пинчук не хотел принятия положительных легитимных решений Собранием акционеров НАСК «Оранта» 1 ноября 2013 года . Но для того, чтобы «сохранить лицо» и как-то обосновать свое нежелание голосовать за проекты решений Собрания, подготовленные Правлением и согласованные Наблюдательным советом НАСК «Оранта», его подконтрольные компании (BACKWOOD HOLDINGS LIMITED и LEOBERG HOLDINGS LIMITED), начиная с 24 октября 2013 года, рассылают ряд писем о том, что документы якобы недостаточно подготовлены Правлением, требуются трехсторонние консультации в формате «менеджмент – акционеры –Нацкомфинуслуг» и т.д.На Общем собрании акционеров НАСК «Оранта» 1 ноября 2013 года решения по основным вопросам повестки дня, связанным с приведением деятельности, Устава и внутренних документов в соответствие с Законом Украины «Об акционерных обществах», а также об увеличении размера уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций приняты не были (в частности, компании BACKWOOD HOLDINGS LIMITED и LEOBERG HOLDINGS LIMITED, а также Geswood Holdings Limited либо голосовали против, либо воздерживались, что одно и то же для результатов голосования).

Вероятно, ни В. Пинчуку, ни его сторонникам в Нацкомфинуслуг уже не терпелось поскорее покончить с этим делом. Поэтому 5 декабря 2013 года, после заседания Нацкомфинуслуг, как обычно, не приняв во внимание аргументы Правления о том, что большинство акционеров в ближайшее время собираются созвать новое Общее собрание акционеров НАСК «Оранта», в помещение главного офиса НАСК «Оранта» прибыли представители госрегулятора и вручили членам Правления распоряжение Нацкомфинуслуг от 5 декабря 2013 года № 4431 об отстранении Правления от управления Компанией и введении в НАСК «Оранта» временной администрации.

В этот же день и.о. Председателя Правления НАСК «Оранта» В. Грищенко передал по акту приема-передачи документов дела временному администратору, руководителю  аппарата Нацкомфинуслуг А. Настасенко. Едва ли не в этот же день в главном офисе НАСК «Оранта» вновь появился сотрудник ООО «ИстВан» С. Волков.

Уже к середине февраля 2014 года стало ясно, что введенная первоначально сроком на 3 месяца (до 5 марта 2014 года), временная администрация не смогла выполнить те задания, которые были определены в распоряжении Нацкомфинуслуг от 05.12.0213 № 4431. Международный аудит, который компания BACKWOOD HOLDINGS LIMITED предлагала в свое время Правлению предоставить ей за несколько дней, не был проведен, как обещал Настасенко, ни к 31 января 2014 года, ни к 5 марта. В этих условиях бывшее руководство Нацкомфинуслуг приняло распоряжение от 13.02.2014 № 443 об отстранении Наблюдательного совета от управления НАСК «Оранта». В свою очередь, в развитие этого распоряжения Нацкомфинуслуг, временный администратор Настасенко издал приказы от 17.02.2014 № 85, 86, 87 и от 18.02.2014 № 89, которыми отстранил от работы Председателя и Секретаря Наблюдательного совета НАСК «Оранта» О. Спилку и А. Тыминского, пребывающих с НАСК «Оранта» в трудовых отношениях; потребовал передачи ему всех документов,  а также отстранил от работы сотрудников службы Наблюдательного совета НАСК «Оранта». Позже, на основании распоряжения Нацкомфинуслуг от 27.02.2014 №568, которым срок временной администрации в НАСК «Оранта» был продлен до 5 июня 2014 года, Настасенко издал приказы от 5 марта 2014 года № 100 и 101, которыми продлил свои приказы об отстранении от работы членов Наблюдательного совета Компании до 5 июня 2014 года. После того, как отстраненные от работы сотрудники службы Наблюдательного совета НАСК «Оранта», не согласные с творящимся произволом и продолжающимся открытым развалом Компании, подготовили и направили 25 февраля 2014 года обращение ко всем членам Наблюдательного совета (под которым подписалось более половины руководителей структурных подразделений главного офиса Компании), Настасенко 26 февраля провел селекторное совещание, на котором всю вину за нынешнее финансовое положение НАСК «Оранта» возложил исключительно на отстраненное руководство, и, перевирая на новый лад уже многократно звучавшие от приспешников В.Пинчука “сказки”, обвинил во всех грехах Набсовет и его службу. В тот же день  Настасенко своим приказом запретил сотрудникам службы Наблюдательного совета доступ в помещение НАСК «Оранта».

Таким образом, замысел Пинчука, получить в управление Компанию был полностью реализован, а смена персоны временного администратора с Настасенко на Бажана, произошедшая в марте 2014 года, лишь доказывает это, поскольку политика в НАСК «Оранта», проводимая по команде представителей Пинчука, независимо от смены персоналий осталась прежней.

Введенная, сначала сроком на 3 месяца, временная администрация в НАСК “Оранта” просуществовала в течение года, то есть, максимально возможного в соответствии с Законом Украины “О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг” срока. Мотивы многочисленных решений Нацкомфинуслуг о продлении срока временной администрации ни разу публично не объяснялись. В самих же решениях госрегулятора по этому вопросу мотивы также не указывались, звучала только загадочная фраза “В связи с необходимостью продления…”. 17 октября 2014 года в газете “Ведомости НКЦПФР”; №198, то есть, за полтора месяца до истечения максимально возможного по законодательству срока существования в НАСК “Оранта”; временной администрации, было опубликовано уведомление временного администратора Бажана о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Компании 4 декабря 2014 года. При этом, никаких вопросов, связанных с привлечением в НАСК “Оранта” инвестиций, в повестку Собрания включено не было. Зато, в повестке дня стояли вопросы о переизбрании всех органов управления и контроля НАСК “Оранта”: Набсовета, Ревкомиссии и Правления.

На Общем собрании акционеров НАСК “Оранта” 4 декабря 2014 года ряд акционеров, владеющих в совокупности свыше 10% голосов, объявили о своем особом мнении по поводу легитимности данного Собрания. На следующий день после этого внеочередного Общего собрания акционеров на веб-сайте НАСК “Оранта” в сети Интернет появилась особая информация о том, что временным администратором НАСК “Оранта” Бажаном А.Ф. издан приказ от 04.12.2014 №1844-к об увольнении временного администратора Компании Бажана Андрея Федоровича с должности 04 декабря 2014 года в связи с окончанием срока трудового договора. При этом какого-либо отчета о результатах годовой деятельности временной администрации в НАСК “Оранта” обнародовано не было.

Одновременно на веб-сайте НАСК “Оранта” в сети Интернет появляется еще одна особая информация о том, что согласно приказу временного администратора НАСК “Оранта” Бажана А.Ф. от 04.12.2014 №1843-к с 05 декабря 2014 года временно исполняющим обязанности Председателя Правления НАСК “Оранта” назначается Грищенко Валерий Михайлович. 

Следует отметить, что согласно утвержденных А. Бажаном бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня Собрания акционеров НАСК “Оранта” от 04.12.2014 кандидатуру Грищенко В.М. в состав Правления и на должность Председателя Правления предлагала подконтрольная Пинчуку компания BACKWOOD HOLDINGS LIMITED. Согласно протокола Общего собрания акционеров НАСК “Оранта” (двух) членов — Грищенко В.М. и Галиева Р.У., но  Председателя Правления Собрание так и не избрало. Более того, против кандидатуры Грищенко В.М. проголосовало большинство акционеров, принимавших участие в голосовании на данном Собрании. Тем не менее, проигнорировав результаты голосования созванного им же Собрания акционеров НАСК “Оранта”, Бажан А.Ф. в последний день своего пребывания в должности временного администратора назначает именно предложенного компанией BACKWOOD HOLDINGS LIMITED Грищенко В.М. на должность и.о. Председателя Правления, то есть на должность руководителя НАСК “Оранта”.

Следует отметить, что принимая распоряжение от 5 декабря 2013 года №4431 о введении в НАСК “Оранта”; временной администрации, Нацкомфинуслуг в пункте 1 постановила: “1. Отстранить от управления Правление Открытого акционерного общества Национальной акционерной страховой компании “Оранта” под руководством временно исполняющего обязанности Председателя Правления Общества Грищенко Валерия Михайловича.

Временный администратор НАСК “Оранта” А. Настасенко своим приказом уволил В. Грищенко с должности и.о. Председателя Правления Компании согласно его заявлению в феврале 2014 года. Однако, уже в июле 2014 года, временный администратор НАСК “Оранта” А. Бажан возвращает отстраненного и уволившегося и.о. Председателя Правления В. Грищенко на работу в Компанию, назначая его на должность и.о. заместителя Председателя Правления, а позже, как уже указывалось, вопреки решению высшего органа управления Компании, назначает В. Грищенко руководителем НАСК “Оранта”.

Своими действиями Бажан А.Ф. нарушил не только решение Общего собрания акционеров НАСК “Оранта” назначив в угоду компании BACKWOOD HOLDINGS LIMITED ее протеже на должность и.о. Председателя Правления НАСК “Оранта”. Бажан А.Ф. издал приказ, который противоречит требованиям нормативно-правовых документов Нацкомфинуслуг, а именно: распоряжению Госкомфинуслуг от 13.07.2004 №1590 “Об утверждении Профессиональных требований к руководителям и главным бухгалтерам финансовых учреждений”.

Учитывая, что достижения временной администрации в НАСК “Оранта” так и не были обнародованы ни самой Компанией, ни Нацкомфинуслуг, а также информацию об упоминавшихся выше высказываниях руководителя Нацкомфинуслуг Полякова о якобы имевших место переговорах ряда акционеров с регулятором о планах финансового оздоровления НАСК “Оранта” в размере 200 миллионов гривен, в одном из этих писем акционеры просили Нацкомфинуслуг предоставить им копии документов, в частности:

  • копии протоколов заседаний Нацкомфинуслуг, на которых рассматривались вопросы о введении временной администрации и о продлении сроков ее пребывания в НАСК “Оранта”
  • копии протоколов заседаний Нацкомфинуслуг, на которых заслушивались отчеты временных администраторов об итогах их деятельности,  а также копии таких отчетов:
  • копии протоколов заседаний, совещаний, встреч Нацкомфинуслуг или ее должностных лиц с представителями акционеров НАСК “Оранта”, а также копии документов (планов, программ, стратегий развития и т.д.), которые при этом обсуждались.

Во втором письме акционеры НАСК “Оранта” ставили перед Нацкомфинуслуг ряд вопросов, связанных с оценкой действий назначенного регулятором временного администратора А. Бажана, в частности: каким образом он формировал вопросы повестки дня созванного им на 4 декабря 2014 года внеочередного Общего собрания акционеров; согласовывал ли вопрос о назначении отстраненного Нацкомфинуслуг В. Грищенко на должность руководителя НАСК “Оранта”. Акционеры также просили Нацкомфинуслуг дать правовую оценку указанному назначению.

Следует отметить, что ни на первое, ни на второе из этих писем акционеров НАСК “Оранта” ответы от Нацкомфинуслуг так и не последовали.

Созванное временным администратором А. Бажаном на 4 декабря 2014 года внеочередное Общее собрание акционеров НАСК “Оранта”, помимо прочих, приняло решение о прекращении полномочий Предселателя и Секретаря Наблюдательного совета НАСК “Оранта”О. Спилки и А. Тыминского, которые, как уже сообщалось, еще в феврале 2014 года были отстранены не только от управления, но и от работы в Компании временным администратором НАСК “Оранта” А. Настасенко.

В этой связи адвокат Д. Степанов из Адвокатского объединения “Джи Эс Партнерс”, с которым О. Спилка и А. Тыминский были в то время в договорных отношениях, в интересах этих членов Наблюдательного совета НАСК “Оранта” обратился в Генеральную прокуратуру Украины с  заявлениями о преступлении.

В  одном из заявлений о преступлении от 12.06.2014 адвокат Д. Степанов уведомлял Генеральную прокуратуру Украины о противоправных действиях должностных лиц Нацкомфинуслуг при введении и деятельности в НАСК “Оранта” временной администрации и отстранении руководства от управления НАСК “Оранта”, а также просил открыть уголовное производство по статьям 364, 365 и 368 Уголовного кодекса Украины и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Украины.

Письмом от 07.07.2014 №9/16-7983 Главное управление по борьбе с организованной преступностью МВД Украины сообщило адвокату Д. Степанову, что проверка информации о возможных незаконных действиях должностных лиц Нацкомфинуслуг поручена Главному управлению МВД Украины в г. Киеве и о результатах проверки будет сообщено дополнительно.

Письмом от 30.07.2014 №59/16958 следователь отдела Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве сообщил адвокату Д. Степанову о начале досудебного расследования за совершение уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 364 Уголовного кодекса Украины.

После этого, в течение семи месяцев никакой информации о результатах упомянутых выше проверки и досудебного расследования адвокат Д. Степанов не получал.

Начиная с 2015 года, интересы О. Спилки и А. Тыминского некоторое время представлял адвокат Цыган И.М.

Поскольку, как уже отмечалось, в течении нескольких месяцев никакой информации о расследовании заявлений адвоката Д. Степанова от правоохранительных органов не поступало, новый адвокат И. Цыган 5 марта 2015 года обратился с заявлениями №13/44 и №14/44 в Генеральную прокуратуру Украины с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения заявлений Д. Степанова о преступлении. В ответ на адвокатский запрос адвоката Цыгана И.М. от 05.03.2015 №13/44 о наличии признаков нарушения трудового законодательства в деятельности НАСК «Оранта» Государственная инспекция Украины по вопросам труда письмом от 25.03.2015 сообщила о том, что на данный момент она не вправе без разрешения Кабинета Министров Украины проводить проверку соблюдения трудового законодательства, порекомендовала за защитой нарушенных прав обратиться в суд и проинформировала о своем обращении с запросом в НАСК «Оранта» с целью выяснения обстоятельств, изложенных в запросе адвоката.

На адвокатский запрос от 17.09.2015 №19/44 о состоянии рассмотрения уголовного производства № 12014100020006391 от 02.08.2014 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Украины, адвокатом Цыганом И.М. был получен ответ Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве от 02.10.2015 № 47/219-аз, в котором сообщалось, что указанное уголовное производство прекращено на основании статьи 284 УПК Украины, то есть, в связи с отсутствием состава преступления. К данному письму Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, как следует из текста письма, должна прилагаться копия соответствующего постановления о закрытии уголовного производства.

Однако, открыв конверт, адвокат И. Цыган копии постановления в нем не обнаружил. Неоднократные попытки адвоката получить копию постановления о закрытии уголовного производства № 12014100020006391 непосредственно в Дарницком РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве остались безрезультатными. В ответ на адвокатский запрос адвоката Цыгана И.М. от 05.03.2015 № 14/44 относительно результатов рассмотрения заявления о преступлении от 12.06.2014 относительно противоправных действий должностных лиц Нацкомфинуслуг, прокуратура Шевченковского района г. Киева письмом от 27.03.2015 № 120141001-7448 и Главное следственное управление МВД Украины письмом от 31.03.2015 № 13/Б-62аз сообщили, что по указанному заявлению о преступлении 18.07.2014 было начато уголовное производство №12014100100007448, которое было закрыто 29.11.2014 также на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления.

Обращает на себя внимание тот факт, что уголовное производство относительно должностных лиц Нацкомфинуслуг было закрыто буквально за неделю до проведения 04.12.2014 созванного одним из таких лиц — временным администратором НАСК ”Оранта” (а до этого — директором департамента Нацкомфинуслуг) Бажаном А.Ф. Общего собрания акционеров НАСК “Оранта”.

В  своей жалобе об отмене постановления о закрытии уголовного производства № 12014100100007448 адвокат И. Цыган обосновывал свою позицию, в частности, следующим:

  • постановление старшего следователя Следственного отделаШевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Федоренко И.М. от 29 ноября 2014 года о закрытии уголовного производства №12014100100007448 является необоснованным, незаконным и преждевременным, а потому подлежит отмене;
  • во время принятия данного постановления следователем был нарушен порядок сбора доказательств и дачи им правовой оценки;
  • не были допрошены свидетели, которые могли бы дать показания о содеянном уголовном преступлении, в частности, не допрошены должностные лица НАСК “Оранта”, не допрошены временные администраторы Настасенко и Бажан, не допрошены служебные лица Нацкомфинуслуг, ответственные за изготовление распоряжений Нацкомфинуслуг о введении в НАСК “Оранта” временной администрации от 05.12.2013 №4431 и от 13.02.2015 №443, для установления обстоятельств о том, кто именно из служебных лиц Нацкомфинуслуг давал указания готовить эти распоряжения и принимать меры по их исполнению, в чем состояла польза от этих распоряжений и для кого именно;
  • следователем даже не были истребованы из Нацкомфинуслуг указанные распоряжения от 05.12.2013 №4431 и от 13.02.2015 №443 для установления обстоятельств, приняты ли они в соответствии с законом или же противоречат нормативно-правовым актам и каким именно, не проведена правовая экспертиза законности принятия данных распоряжений Нацкомфинуслуг;
  • следователем не были проверены, а значит и не были установлены три специальных признака злоупотребления властью или служебным положением в их совокупности: 1) использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы; 2) совершение такого деяния из корыстных мотивов или в иных личных интересах, или в интересах третьих лиц; 3) нанесение такими действиями существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.

9  июля 2015 года определением следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева Сиромашенко Н.В. жалоба адвоката Цыгана И.М. была удовлетворена, а постановление о закрытии уголовного производства № 12014100100007448 отменено. В данном определении следственный судья, в частности отметил, что:

  • из материалов предоставленного следственному судье уголовного производства усматривается, что ни одного следственного действия следователем в ходе досудебного расследования произведено не было;
  • поручение следователя о допросе служебных лиц НАСК “Оранта” выполнено не было;
  • следователем было только получено письмо НАСК”Оранта” от 21.11.2014 (т.е., подготовленное в период временной администрации), которое и стало основанием для принятия обжалованного постановления о закрытии уголовного производства, которое не основывается на достаточных, надлежащих и допустимых доказательствах.

В  связи с возобновлением уголовного производства № 12014100100007448 адвокатом Цыганом И.М. были подготовлены и поданы старшему следователю Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Федоренко И.М. целый ряд ходатайств и запросов, а именно:

  • ходатайство о допросе свидетелей от 17.08.2015, в котором предлагалось вызвать и допросить в качестве свидетелей по данному уголовному производству служебных и должностных лиц НАСК “Оранта” и Нацкомфинуслуг;
  • ходатайство об истребовании доказательств от 31.08.2015 у Нацкомфинуслуг (указанных выше распоряжений №4431 и №443, а также протоколов заседаний, совещаний, встреч, проводившихся в Нацкомфинуслуг в связи с введением и продлением сроков временной администрации в НАСК “Оранта”) и у НАСК “Оранта” (финансовой отчетности, решений органов управления и аудиторских выводов за период временной администрации);
  • адвокатский запрос от 31.08.2015 с просьбой дать информацию о результатах рассмотрения ходатайства о допросе свидетелей от 17.08.2015;
  • ходатайство о допросе свидетелей от 08.09.2015, в котором предлагалось вызвать и допросить в качестве свидетелей по данному уголовному производству временных администраторов НАСК ”Оранта” Настасенко А.Г. и Бажана А.Ф.;
  • ходатайство о сборе доказательств от 02.10.2015, в котором предлагалось провести проверку обстоятельств, изложенных в адвокатских запросах Д.Степанова, направлявшихся в марте — апреле 2014 года, Председателю Нацкомфинуслуг Б. Визирову, временным администраторам А. Настасенко и А.Бажану.

Не получив от следователя Федоренко И.М. ответ на свой адвокатский запрос от 31.08.2015, адвокат И. Цыган 21.09.2015 подал жалобу на действия следователя в Шевченковский районный суд г. Киева, с требованием рассмотреть поданные в рамках уголовного производства ходатайства. Обратившись через несколько дней после подачи жалобы в канцелярию Шевченковского районного суда, чтобы узнать о дате судебного заседания по ее рассмотрению, адвокат И. Цыган был уведомлен, что его жалоба была рассмотрена буквально в день ее подачи в суд (21.09.2015), и определение судьи Шевченковского районного суда г. Киева Слободянюка П.Л. направлено в адрес адвоката почтой. Из полученного И. Цыганом по почте определения судьи Слободянюка П.Л. абсолютно не понятны причины возврата судом жалобы заявителю, поскольку текст определения в количестве двух страниц, напечатанных на одном листе с оборота, является явно неполным: отсутствует и мотивировочная часть решения, и начало резолютивной части.

Таким образом, попытки адвокатов (сперва, Д. Степанова, а позже, И. Цыгана) добиться справедливого, полного и объективного рассмотрения правоохранительными, контролирующими и судебными органами Украины заявлений о преступлениях всячески саботировались представителями указанных государственных органов. Формально приняв упомянутые заявления адвокатов о преступлениях к рассмотрению и внеся данные о них в Единый реестр досудебных расследований, органы МВД Украины впоследствии, не проводя по данным уголовным производствам необходимых следственных действий, попросту закрыли указанные производства на основании якобы отсутствия составов преступлений.

Следует отметить, что в рамках подготовки соответствующих заявлений о преступлении, адвокаты Адвокатского объединения “Джи Эс Партнерс” Р. Греба и Д. Степанов, на основании договоров о предоставлении правовой помощи, заключенных с О. Спилкой и А. Тыминским 24 февраля 2014 года, в первой половине 2014 года направили целый ряд адвокатских запросов: в Администрацию Президента Украины, Кабинет Министров Украины, Нацкомфинуслуг Украины, НКЦБФР, НАСК “Оранта”; и компанию EastOne, а также лично целому ряду должностных лиц государственных органов и частных компаний (В. Пинчуку, Ю. Колобову, В. Грибу, Б. Визирову, В. Берлину, А. Дуднику, С. Волкову, А. Настасенко, А. Бажану, КМУ, АП, ГПУ, МВД и другим), которые в той или иной мере были причастны на разных этапах к захвату НАСК “Оранта”.

Полученные ответы  на адвокатские запросы, как правило, являлись откровенными отписками, в которых информация вообще не предоставлялась со ссылками на те или иные формальные предлоги и законодательные увертки. Исключения составили ответы Администрации Президента Украины, Кабинета Министров Украины, содержавшие информацию о должностях, обязанностях и полномочиях государственных чиновников, а также ответы НКЦБФР, которая предоставила копии документов, связанных с проверкой этой Комиссией деятельности НАСК “Оранта” в 2012 году. В частности, НКЦБФР предоставила копию поручения бывшего Премьер-министра Украины Н. Азарова от 13.08.2012 к письму народного депутата А. Бондаря от 07.08.2012. Согласно этому поручению Н. Азаров поручал А. Стасевскому, Ю. Колобову и Д. Тевелеву рассмотреть обращение народного депутата по письму уже упоминавшейся ранее как подставное лицо, новоиспеченного акционера НАСК “Оранта” Л. Доманской, и о результатах информировать народного депутата, заявителя и Кабинет Министров Украины (В. Хорошковского, бывшего в свое время бизнес-партнером Николая Лагуна и действующим партнером Гриба Вадима).

Продолжение следует

Приложения: