Как мы уже писали в Части 1, что Н. Лагун в 2009 году также купил компании COLORINO TRADING LIMITED и SALETA LIMITED, которым после 8-ой эмиссии 2009 года принадлежало 11,3% акций НАСК «Оранта». Принадлежащая В. Пинчуку и зарегистрированная в Англии компания EASTONE GROUP LIMITED прислала руководству НАСК «Оранта» письмо от 17 мая 2010 года за подписью английского директора этой компании Кевина Бромлея, в котором сообщила, что «под мандатом EASTONE GROUP LIMITED» находятся компании, владеющие в совокупности 32-мя % акций НАСК «Оранта», другими словами, в 32% входили и акции компаний  COLORINO TRADING LIMITED и SALETA LIMITED (приложение 1).

О. Спилка и А. Тыминский неоднократно предупреждали В. Пинчука, в том числе и в письменной форме, что приобретение компаний COLORINO TRADING LIMITED и SALETA LIMITED, по их мнению не легитимно, так как отчуждение активов, в том числе и по этим компаниям, находится по запретом Высокого Суда Англии, однако все их предупреждения остались без внимания. Более того, компания Geswood Holdings Limited (Кипр) позже становится  владельцем акций НАСК «Оранта» и по состоянию на 1 октября 2012 года получает в собственность 14951606 акций НАСК «Оранта», ранее принадлежавших компаниям SALETA LIMITED и COLORINO TRADING LIMITED , что составляет 11,2842 % уставного капитала НАСК «Оранта».

Признаки коррупции руководителей Нацкомфинуслуг и их приверженность ООО «ИстВан» ярко видны на примере с компанией Geswood Holdings Limited (Кипр).

Компания Geswood Holdings Limited в период с июля по октябрь 2012 года приобрела существенное участие в НАСК «Оранта» в понимании статьи 9 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

В этой связи 31 октября 2012 года в Нацкомфинуслуг поступил адвокатский запрос от 24.10.12 № 01-01-11/25917 (приложение 2), который был зарегистрирован в Нацкомфинуслуг за вх. № 10923/ск. В данном запросе были изложены указанные выше факты приобретения существенного участия в Компании и задавались вопросы о том, обращалась ли компания Geswood Holdings Limited в Нацкомфинуслуг за получением соответствующего разрешения и предоставляла ли Нацкомфинуслуг такое разрешение.

Письмом от 9 января 2013 года № 101/13-8 Нацкомфинуслуг в лице бывшего Председателя А. Стасевского ответила НАСК «Оранта», что компания Geswood Holdings Limited в Нацкомфинуслуг за получением разрешения не обращалась, а Нацкомфинуслуг такого разрешения не выдавала (приложение 3).

Письмом от 22.10.2013 № 08-03-11/23259 НАСК «Оранта» обратилась в Нацкомфинуслуг с просьбой назначить (в случае, если компания Geswood Holdings Limited к тому времени еще не получила от Нацкомфинуслуг согласования на приобретение существенного участия в НАСК «Оранта») заместителя Председателя Наблюдательного совета НАСК «Оранта» Просянкина П.Ю. доверенным лицом, которому передается право принимать участие в голосовании на Общем собрании акционеров НАСК «Оранта» 1 ноября 2013 года по акциям, приобретенным компанией Geswood Holdings Limited, в размере 14951606 штук (что составляет 11,2842% уставного капитала НАСК «Оранта»), до устранения нарушения требований части 5 статьи 9 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

В своем письме в Нацкомфинуслуг НАСК «Оранта», в частности, указывала на то, что в соответствии с частью 10 статьи 9 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», а также с пунктом 5.2 раздела V Порядка согласования получения или увеличения существенного участия в финансовом учреждении, утвержденного распоряжением Нацкомфинуслуг от 04.12.12 № 2531 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 26.12.12 за № 2190/22502, в случае выявления Нацкомфинуслуг факта получения лицом существенного участия в финансовом учреждении или увеличения лицом своего существенного участия до определенного уровня без получения письменного согласования Нацкомфинуслуг, указанный орган назначает в двухнедельный срок доверенное лицо, которому передается право принимать участие в голосовании. При этом доверенное лицо назначается из числа лиц, предложенных самим финансовым учреждением, на период до устранения нарушения законодательства.

Следует подчеркнуть, что Нацкомфинуслуг и все ее члены, а также ответственные сотрудники аппарата Комиссии имели исчерпывающую информацию о том, что на созванном 1 ноября 2013 года Общем собрании акционеров НАСК «Оранта» будут рассматриваться такие важнейшие вопросы дальнейшего существования Компании как, в частности, приведение деятельности, Устава и внутренних документов в соответствие с Законом Украины «Об акционерных обществах», а также об увеличении размера уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций на сумму около 250 миллионов гривен. То есть, руководство Нацкомфинуслуг имело полное представление о том, насколько важными для НАСК «Оранта» будут принятые Общим собранием акционеров решения, а также то, чтобы данные решения были в полной мере  легитимными.

Несмотря на это, Нацкомфинуслуг так и не назначила доверенное лицо для голосования на Общем собрании акционеров НАСК «Оранта» 1 ноября 2013 года по акциям, приобретенным компанией Geswood Holdings Limited, да и вообще, не предоставила Компании какого-либо ответа на её письмо по состоянию на 1 ноября, то есть, на день проведения Собрания.

Лишь 27 ноября 2013 года в НАСК «Оранта» поступил ответ от Нацкомфинуслуг (письмо от 21.11.2013 № 8989/13-8 за подписью члена Нацкомфинуслуг В. Берлина в приложении 4). В данном письме В. Берлин уведомил НАСК «Оранта», что по состоянию на 21.11.2013 «Нацкомфинуслуг не выявлено факта приобретения компанией Geswood Holdings Limited существенного участия в Компании». Этим же письмом НАСК «Оранта» предлагалось подать в Нацкомфинуслуг подтверждающие документы приобретения компанией Geswood Holdings Limited существенного участия в НАСК «Оранта». Очевидно, что кроме как отпиской такой ответ назвать нельзя.

Но поскольку на Общем собрании акционеров НАСК «Оранта», состоявшемся 1 ноября 2013 года,  для участия в Собрании  от имени компании Geswood Holdings Limited зарегистрировался её представитель Пономаренко Е. (получивший соответствующие бюллетени для голосования, которыми он в дальнейшем воспользовался в процессе голосования, и которые были учтены во время подсчета голосов акционеров, принявших участие в этом Собрании), НАСК «Оранта», в который раз, письмом от 04.12.2013 № 08-03-11/27026 вновь обратилась в Нацкомфинуслуг по данному вопросу.

В своем письме НАСК «Оранта» указывала на то, что в соответствии со статьей 9 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», в случае, когда лицо получает существенное участие в финансовом учреждении или увеличивает свое существенное участие до определенного уровня без получения письменного разрешения Нацкомфинуслуг, такое лицо не имеет права прямо либо опосредованно, полностью или частично пользоваться правом голоса приобретенных акций (долей) и принимать любым другим образом участие в управлении финансовым учреждением. Решения общих собраний акционеров, принятые с нарушением указанных требований, не имеют юридической силы.

Поэтому, для определения легитимности решений Общего собрания акционеров НАСК «Оранта» в своем письме о 4 декабря 2013 года НАСК «Оранта» просила Нацкомфинуслуг разъяснить, с соблюдением ли требований статьи 9 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» компания Geswood Holdings Limited приобрела существенное  участие  в  НАСК «Оранта». В качестве доказательств Компания приложила к своему письму выписки из реестров акционеров НАСК «Оранта», доказывающих, что  компания Geswood Holdings Limited стала акционером НАСК «Оранта» именно в период с июля по октябрь 2012 года.

Казалось бы, предоставленных доказательств для Нацкомфинуслуг абсолютно достаточно для инициирования проверки условий приобретения компанией Geswood Holdings Limited существенного участия в НАСК «Оранта» на предмет соблюдения действующего законодательства Украины во время этого приобретения.

Однако, в ответ на указанное обращение НАСК «Оранта» письмом от 17.01.2014 № 389/13-08 Нацкомфинуслуг в лице члена Комиссии В. Берлина  сообщила Компании о том, что якобы «предоставленные НАСК «Оранта» доказательства не содержат даты получения компанией Geswood Holdings Limited (Кипр) существенного участия в НАСК «Оранта» и не доказывают приобретение после 09.01.2012 г.», то есть, после вступления в силу соответствующих изменений в статью 9 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» (приложение 5).

Таким образом, очевидно, что все ответы Нацкомфинуслуг на обращения НАСК «Оранта» по поводу получения компанией Geswood Holdings Limited (Кипр) существенного участия в НАСК «Оранта» носят признаки формальных отписок и свидетельствуют о (умышленной или нет) бездеятельности руководства и сотрудников Нацкомфинуслуг, прежде всего члена Комиссии В. Берлина, в вопросе контроля за соблюдением норм законодательства Украины, что является их непосредственной функцией.

Помимо описанных выше событий нелегитимность участия компании Geswood Holdings Limited в участии в собраниях акционеров, а соответственно и влияние на политику компании продолжалось и далее. В связи с этим один из акционеров НАСК «Оранта», не соглашаясь по форме и по сути с решениями, принятыми внеочередным Общим собранием акционеров НАСК «Орана»  уже 4 декабря 2014 года (собрание акционеров, собранное временным администратором Бажаном в момент окончания срока пребывания Временной Администрации в НАСК «Оранта»), в феврале 2015 года обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к НАСК «Оранта» о признании недействительным протокола (решения) внеочередного Общего собрания акционеров НАСК «Орана» от 4 декабря 2014 года.

Иск был аргументирован нарушением временным администратором А. Бажаном норм действующего законодательства Украины при созыве Общего собрания акционеров НАСК «Оранта», повлекшим превышение его полномочий и, как следствие, созыв нелегитимного Общего собрания акционеров НАСК «Оранта». Так, в соответствии со статьей 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Закон Украины «Об акционерных обществах» содержит ряд норм, предусматривающих исключительные полномочия наблюдательного совета при созыве и организации проведения общего собрания акционеров. Ни Закон Украины «Об акционерных обществах», ни любой иной закон не предусматривает возможности выполнения функций наблюдательного совета акционерного общества (в которых такой совет создан) другими органами управления или должностными лицами акционерного общества, тем более временным администратором.

Несмотря на распоряжение Нацкомфинуслуг об отстранении Наблюдательного совета НАСК «Оранта», в условиях, когда Наблюдательный совет НАСК «Оранта» не был распущен и мог принимать решения, действия временного администратора Бажана А.Ф. по выполнению функций Наблюдательного совета, в том числе по созыву и организации проведения внеочередного Общего собрания акционеров НАСК «Оранта» являются неправомерными, а соответственно — принятые внеочередным Общим собранием акционеров НАСК «Оранта» решения незаконными, поскольку Законом Украины такие полномочия временного администратора финансового учреждения не предусмотрены.

Другим аргументом в пользу отмены решений внеочередного Общего собрания акционеров НАСК «Оранта» от 04.12.2014, на который указывал акционер в своем иске, являлось нарушение компанией Geswood Holdings Limited порядка приобретения существенного участия в финансовом учреждении (в НАСК «Оранта»), предусмотренного частью 5 статьи 9 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», в связи с чем решения Общего собрания акционеров, принятые с ее участием, не имеют юридической силы. Так, в соответствии с частями девятой и одиннадцатой статьи 9 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» в случае, если лицо приобретает существенное участие в финансовом учреждении без получения письменного согласования Нацкомфинуслуг, указанное лицо не имеет права прямо или косвенно, полностью или частично пользоваться правом голоса приобретенных акций (долей) и принимать любым образом участие в управлении финансовым учреждением. Решения общего собрания участников, принятые с нарушением указанных требований, не имеют юридической силы.

В соответствии с определением судьи Хозяйственного суда г. Киева Плотницкой Н.Б. от 2 марта 2015 года по исковому заявлению акционера компании судом было начато производство по делу № 910/4645/15-г против НАСК «Оранта». Третьей стороной по указанному  делу была привлечена Нацкомфинуслуг. Первое судебное заседание по данному делу было назначено судом на 2 апреля 2015 года.

Пытаясь всячески затянуть рассмотрение данного хозяйственного спора, НАСК «Оранта» на заседании 21.04.2015 обратилась к суду с ходатайством привлечь в качестве третьей стороны — 2, не заявляющей самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика, компанию Geswood Holdings Limited. Суд удовлетворил данное ходатайство и вынес определение от 21.04.2015, которым привлек данную кипрскую компанию в качестве третьей стороны — 2 по делу, а также остановил производство по данному делу сроком на пять месяцев (до 22.09.2015) в связи с необходимостью направления просьбы о вручении за границей судебных или внесудебных документов.

В соответствии со статьей 27 ХПК Украины третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований по предмету спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения хозяйственным судом, если решение по хозяйственному спору может повлиять на их права или обязанности относительно одной из сторон.

В соответствии со статьями 91, 107 ХПК Украины стороны по делу, прокурор, третьи лица, не принимавшие участия в деле, если хозяйственный суд решил вопрос об их правах или обязанностях, имеют право апелляционного и кассационного обжалования соответствующих судебных решений. При таких условиях, для принятия законного и обоснованного решения является важным соблюдение правовых норм, предусматривающих привлечение третьих лиц к делу, и порядок их уведомления о таком привлечении к делу и о времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Принимая во внимание, что компания Geswood Holdings Limited является нерезидентом с местонахождением в Республике Кипр, пунктом 2 определения от 21.04.2015 судья Плотницкая Н.Б. остановила производство по делу сроком на 5 месяцев для надлежащего уведомления и ознакомления с материалами дела компании Geswood Holdings Limited в Порядке передачи судебных и внесудебных документов для вручения за границей, который регулируется Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам, к которой Украина присоединилась 19.01.2000 года, приняв Закон Украины «О присоединении Украины к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам», и Гаагской конвенцией по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 года, к которой Украина присоединилась 28.10.1966.

Как свидетельствуют материалы данного дела, не завершив процедуру уведомления компании Geswood Holdings Limited об участии в деле и направлении ей материалов дела через Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр (то есть, именно таким путем, как этого требуют указанные выше Международные конвенции) судья Плотницкая Н.Б., выждав несколько месяцев, напрямую отправила письмо и материалы дела в адрес компании Geswood Holdings Limited в Республике Кипр, нарушив тем самым требования законодательства и своего же определения.

На вопрос представителей истца, чем вызвано такое нарушение определенного законодательством порядка уведомления третьего лица, судья Плотницкая Н.Б. в судебном заседании 20.10.15 устно пояснила, что процедуру уведомления компании Geswood Holdings Limited об участии в деле и направление ей материалов дела через Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр не было завершено из-за отсутствия у суда денежных средств на такие цели.

Однако, более того, при ознакомлении с материалами судебного дела уже после вынесения судьей Плотницкой своего решения по делу, представители истца 04.11.2015 не обнаружили в материалах дела никаких документов, которые бы подтверждали о надлежащем уведомлении компании Geswood Holdings Limited о ее привлечении по делу в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 104 ХПК Украины нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием для отмены решения местного хозяйственного суда, если, в частности, дело рассмотрено хозяйственным судом при отсутствии какой-либо из сторон, не уведомленной надлежащим образом о месте судебного заседания, либо хозяйственный суд принял решение о правах и обязанностях сторон, которые не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, уже на стадии принятия решения судом первой инстанции по данному делу самим судом создавались основания, позволяющие подвергнуть, при необходимости, заинтересованной стороной окончательное решение по делу пересмотру.

В своем решении от 20.10.2015 Хозяйственный суд г. Киева пришел к выводу, что, принимая решение о созыве Общего собрания акционеров НАСК «Оранта» и совершая необходимые для проведения этого собрания юридические действия, временный администратор Бажан А.Ф., руководствуясь нормами Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» и Положением об особенностях применения мер воздействия в виде отстранения руководства от управления финансовым учреждением и назначения временной администрации, выполнял функции Наблюдательного совета, который был отстранен от управления финансовым учреждением, а потому утверждение истца о нарушении временным администратором норм действующего законодательства Украины в части превышения полномочий суд не принял во внимание.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку компания Geswood Holdings Limited приобрела права собственности на ценные бумаги на основании договоров купли-продажи ценных бумаг № Б-46/2010 и № Б-48/2010 от 14.04.2010, тогда как требование о получении от органов, осуществляющих государственное регулирование рынков финансовых услуг, письменного согласования приобретения или увеличения существенного участия в финансовом учреждении применяется к правоотношениям, связанным с приобретением или увеличением существенного участия в финансовом учреждении, возникшим после 09.01.2012, утверждение истца о нарушении компанией Geswood Holdings Limited порядка приобретения существенного участия в финансовом учреждении, предусмотренного частью 5 статьи 9 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», также является безосновательным.

Решением судьи Хозяйственного суда города Киева Плотницкой Н.Б. от 20.10.2015 в удовлетворении иска акционера-истца по делу № 910/4645/15-г было отказано полностью.

Видя многочисленные нарушения норм как материального, так и процессуального права Украины при принятии решения судьей Плотницкой Н.Б. по данному делу, акционер компании подал апелляционную жалобу в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Однако, постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 02.02.2016 указанное выше решение Хозяйственного суда города Киева от 20.10.2015 было оставлено без изменений на тех же основаниях.

В своей кассационной жалобе Высшему хозяйственному суду Украины на незаконность и необоснованность судебных решений двух первых инстанций по данному делу, в частности, обращалось внимание на следующие аргументы:

  • Истец не возражает против того, что в соответствии с положениями статьи 40 Закона О финансовых услугах Нацкомфинуслуг может отстранять руководство от управления финансовым учреждением и назначать временную администрацию при наличии для этого законных оснований. Мы также согласны, что порядок и условия применения мер воздействия устанавливаются законами Украины и нормативно-правовыми актами Нацкомфинуслуг.

Однако, вместе с тем истец настаивает, что в контексте статьи 19 Конституции Украины, Нацкомфинуслуг не имеет права расширять полномочия создаваемых им самим структур (в частности, временных администраций) или наделять их новыми полномочиями, не предусмотренными Законом. Государственный орган не имеет права передавать органам (должностным лицам), которые он создает (назначает) больше полномочий, чем те, которыми он сам наделен, или же наделять их полномочиями, большими чем определены для этого Законом.»;

  • Суды безосновательно не дали надлежащей оценки договорам купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2010, на которые ссылается Ответчик (НАСК «Оранта»).

Истец не возражает против факта подписания 14.04.2010 указанных договоров купли-продажи ценных бумаг, на которые ссылается суд в своем решении и которые содержатся в материалах дела.

Оставляя за скобками вопрос возможного заключения их «задним числом» с целью избежать необходимости согласования с Нацкомфинуслуг приобретение компанией Geswood Holdings Limited существенного участия в НАСК «Оранта», и эти договора, если считать их действительными, не могут быть основанием уклонения от необходимости предварительного согласования компанией Geswood Holdings Limited с Нацкомфинуслуг приобретения пакета акций НАСК «Оранта» в количестве, составляющем 11,2842% уставного капитала, то есть приобретения существенного участия в НАСК «Оранта», исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 указанных договоров Продавец обязан в течение двух рабочих дней с момента подписания договора предоставить соответствующие распоряжения о списании ценных бумаг со своего счета на счет Покупателя, а последний, при условии исполнения Продавцом указанного положения, обязан в течение тридцати календарных дней оплатить приобретенные ценные бумаги.

Согласно пункту 7.4 указанных договоров они вступают в действие с даты их подписания и скрепления печатями сторон.

В соответствии со статьей 180 ХК Украины хозяйственный договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях. Существенными являются условия, определенные таковыми по закону или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто согласие. При заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Таким образом, если стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, в частности относительно срока его действия, такой договор считается не заключенным, и соответственно не создает для сторон никаких юридических последствий. Указанная норма является важной также с учетом того, что согласно статьи 631 ГК Украины срок договора — это время, в течение которого стороны могут осуществлять свои права и нести свои обязанности по договору, то есть сами отношения, урегулированные договором, существуют в течение срока договора, а за пределами этого срока существуют лишь отношения, связанные с ответственностью стороны договора, нарушившей его условия.  Это вытекает из части первой статьи 631 ГК Украины, согласно которой окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковое имело место во время действия договора. А следовательно формально, договора не могут существовать вечно.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 7.4 указанных договоров купли-продажи ценных бумаг, подписанных 14.04.2010, срок этих договоров составляет 2 рабочих дня с момента подписания договоров для перечисления ценных бумаг плюс 30 календарных дней для оплаты их стоимости. В течение этого срока договора не были выполнены.

Если же поддавать сомнению указанные выше выводы относительно срока действия указанных договоров, то данные договора в любом случае должны быть признаны незаключенными в связи с тем, что в них отсутствует четкая дата или условие их окончания/прекращения. При таких условиях правоотношения по поводу получения компанией Geswood Holdings Limited существенного участия в НАСК «Оранта» в 2010 году вообще не возникали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.01.2012, то есть на дату вступления в силу Закона Украины, которым были внесены изменения в Закон Украины О финансовых услугах относительно особенностей получения существенного участия в финансовом учреждении, отношений по поводу получения компанией Geswood Holdings Limited существенного участия в НАСК «Оранта» не существовало, поскольку они (такие отношения), если и возникали в апреле 2010 года, то безрезультатно прекратились еще в мае 2010 года.

А попытка их возобновить путем реанимации указанных договоров купли-продажи ценных бумаг в 2012 году, через подписание так называемых договоров о внесении в них изменений от 28.08.2012, есть ни что иное, как заключение новых договоров купли-продажи ценных бумаг таким неестественным образом, с целью незаконного, по нашему мнению, уклонения от необходимости предварительного согласования с Нацкомфинуслуг получения существенного участия компанией Geswood Holdings Limited в НАСК «Оранта».

Однако, суды не только не дали надлежащей оценки указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, но и безосновательно оставили без внимания доводы, не указав в своих решениях ни одного возражения против них, в связи с чем судами были сделаны неправильные выводы о том, что компания Geswood Holdings Limited приобрела права собственности на ценные бумаги на основании договоров купли-продажи ценных бумаг №Б-46/2010 и №Б-48/2010 от 14.04.2010.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения судами статьи 43 ХПК Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, привело к неправильным выводам судов и неправильному применению норм материального права, что является недопустимым.

Однако, Высший хозяйственный суд Украины, практически повторяя аргументацию предыдущих судебных решений по данному делу и даже не утруждая себя необходимостью сформулировать возражения против выше указанных доводов истца, постановлением от 15.03.2016 оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда города Киева от 20.10.2015 и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 02.02.2016 без изменений.

Из всего выше изложенного можно сделать следующие выводы:

  • Закон в Украине на стороне не того, кто прав, а на стороне того, кто благодаря коррупционным связям может влиять на правосудие.
  • Украинские суды принимают решения такие, как нужно заказчику, а не такие как требует право.
  • Сделка по приобретению существенного участия в НАСК “Оранта” компанией Geswood Holdings Limited у компаний COLORINO TRADING LIMITED и SALETA LIMITED, как минимум, сомнительна, иначе необъяснимо почему компания Geswood Holdings Limited не получила надлежащим образом разрешение в Нацкомфинуслуг.
  • Сделка между выше упомянутыми компаниями сомнительна также по причине существовавших на тот момент и существующих по сей день обременений, наложенных на компании COLORINO TRADING LIMITED и SALETA LIMITED.

Продолжение следует